Fui alertado para o conteúdo do post do Rui Lucas, pelo meu antigo navegador, Luis Costa que me ligou s/ o assunto.
Confesso que hesitei bastante em me misturar com a linguagem dos comentários acima, cujo teor, de facto não abona os tais maluquinhos dos ralis, entre os quais orgulhosamente me incluo.
O teu escrito, Rui é realmente infeliz, pois insiste na tónica, que já na altura do acidente, os media colocaram nas notícias, de total responsabilização do piloto, situação que não se veio a verificar.
Mesmo as notícias que agora saem, não sendo falsas, porque efectivamente existiu uma condenação, deixam transparecer, pelos sus títulos, que o Ricardo Teodósio foi considerado como "o" responsável pelo acidente, o que depois se verifica não ser verdade no corpo da notícia.
Vieste a despropósito, insistir numa tecla que a sentença desmentiu: A da total responsabilidade do Ricardo Teodósio.
Aliás, devo de te dizer que gostava de saber o que pensas da coerência desta sentença, eu explico:
(tenta abstrair-te que em causa está um "maluco dos rallyes" como depreciativamente nos chamas a todos)
Há um acidente, em que uma das partes é considerada como tendo 70% da responsabilidade, enquanto a outra fica com 30%. Parece-te fazer algum sentido que seja a parte que ficou com 30% (menos de 1/3) a ter que indemnizar a parte que fica com 70% ( mais de 2/3) da responsabilidade.
Tá asno!!!
Ó jornalista plagiador!!! Então onde está a referência aos 70% de culpa do condutor da outra viatura?
Onde está...ó jornalista plagiador?! Não fazem referência a este facto por quê? Só em portugal que um cndutor culpado vai receber uma indeminização...Onde já se viu tal coisa? Gostaria de saber quem já pagou 10.000 cts por excesso de velocidade? Uma vergonha este país e o jornalismo que temos...
Maluquinho dos rallyes